美國AI國安報告的3個思考

美國AI國家安全委員會(National Security Committee on AI)月初通過、發表了其工作了2年多的最終報告，這份長達756頁的報告分為2個部分：一是在AI世代防禦美國、一是在科技競爭中勝出。這委員會成員名攤開來就是美國AI公司的「who is who」，包括委員會主席Alphabet前執行長Eric Schmidt、主要撰稿的甲骨文(Oracle)執行長Safra Catz、AWS執行長Andrew Jassy人等。

文中開宗明義地說這是美國自二戰以來最脆弱的時刻。美國過去的優勢一向靠科技的領先，現在改變了，但是這報吿沒有延伸至背後的主要競爭脈絡。參照過去的美蘇之爭與現在的中美之爭，最大的對照是冷戰時期美國是以名目上的科技競賽、實質上是在經濟上把蘇聯拖垮的。蘇聯在許多科技競爭上並不遜色，像史普尼克號(Sputnik)衛星的發射就對當時的美國投下震撼彈。即使到冷戰末期，蘇聯在科技上的競爭也不是全然的落後。以現在正快速興起的量子電腦為例，講量子計算概念的興起，公平的引文除了大家熟知的費因曼外，還應該有曼寧(Yuri Manin)，他是蘇聯的數學與物理學家。

中美科技競爭本質上更像是科技產業的競爭，技術只有在產業化之後才能轉化為實質的國力積累，而中國的人力資源與市場對美國的確足以構成威脅，也因此這次科技競爭最早從先進製造(advanced manufacturing)打到5G，再到目前採取廣泛、正式行動的AI。未來會以此形式採取行動的科技領域還有微電子、量子計算、5G、生物科技、3D列印、儲能技術等，這也與中國大陸近期發布的十四五中八項發展科技目標人工智慧、微電子、量子信息、生物技術、腦科學、航太科技、深海深地科技有一半以上是對撞的，這些都有產業化的後續發展潛力。

一個自然的問題是中美科技競爭干卿何事？這份報吿中台灣被提到24次，大部分與半導體有關。文中216頁講到「The dependency of the United States on semiconductor imports, particularly from Taiwan, creates a strategic vulnerability for both its economy and military to adverse foreign government action, natural disaster, and other events that can disrupt the supply chains for electronics.」文字仔細推敲起來令人驚悚。美國對台灣的需索主要有三：一是晶圓廠到美國設廠；二是對美國科技產業的投資；三是技術研發的聯盟。如果台灣終將被捲入此次競爭，第三項我樂見其成。台灣的半導體必會被邀約，這個也許可以換取其他領域的門票，譬如量子信息或生物科技共同研發的門票。

幾個意見。一是報吿對於採取行動的進程是迫在眉睫，2025年前美國要建立整合AI的基礎，而且情報部門及國防部也要完成對駭客、假消息以及使用AI於戰爭的凖備。所以這是一個clear and present danger。美國對台灣的部分需索—在美國境內建立晶圓廠—也早就在報告完成之前就提出了，其他的部分如何因應要早為之計。

二是產業布局可能要重新思考。對於「矽屏障」的主張是因為太重要了以致於相互制衡所產生防衛效果，這只是假設。但是另一種場景也許也應該想想。看一看二戰片中美德雙方對於戰略資源石油庫即將失去控制權的一方，會採取什麼標凖戰術行動？

最後看一看美國科技產業政策如何制定？不是諮詢，也不是開個論壇盍各言爾志的交代過去，而是讓產業的人直接來制定、執筆政策。這個做法直接決定了科技產業政策的良策。